Το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την υπόθεση της 23χρονης FERA κατά της Standard Chartered Bank, επικαλούμενη κενά στη Διεύθυνση Επιβολής και παραβίαση του δικαιώματος για ταχεία δίκη.

Φωτογραφία: Rahul Singh/ANI Photo

Το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την Τρίτη την ποινική δίωξη κατά της Standard Chartered Bank και ενός από τα στελέχη της σε μια υπόθεση που χρονολογείται από το 1991-92 σύμφωνα με τον παλαιότερο νόμο περί ρύθμισης συναλλάγματος (FERA). Η ποινική διαδικασία για την υπόθεση συνεχιζόταν για περισσότερα από 23 χρόνια.

Το δικαστήριο επέκρινε την εξαιρετική καθυστέρηση της δίωξης, ενώ νομικοί εμπειρογνώμονες είπαν ότι η απόφαση ήταν σημαντική για το επενδυτικό κλίμα της Ινδίας, καθώς ενίσχυσε ότι οι υπηρεσίες επιβολής δεν μπορούν να κρατούν επ’ αόριστον επιχειρήσεις που εμπλέκονται σε ποινικές διαδικασίες.

Ενισχυμένες διαδικαστικές διασφαλίσεις

Ενισχύοντας τις δικονομικές διασφαλίσεις στις ποινικές διώξεις, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η Διεύθυνση Επιβολής δεν είχε συμμορφωθεί με την υποχρεωτική απαίτηση έκδοσης ειδοποίησης ευκαιρίας πριν ασκηθεί δίωξη σύμφωνα με την πλέον καταργηθείσα FERA, η οποία αργότερα αντικαταστάθηκε από τον Νόμο Διαχείρισης Συναλλάγματος (FEMA).

Η υπόθεση προέκυψε από εικαζόμενες παραβιάσεις της FERA που αφορούσαν εμβάσματα μέσω της Standard Chartered Bank.

Ο δικαστής J.B. Pardiwala και ο δικαστής Manoj Misra διευκρίνισαν επίσης ότι η διαθεσιμότητα μιας αναφοράς αναθεώρησης σύμφωνα με τον πλέον αντικατασταθέντα Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (CPC) δεν εμποδίζει το ανώτατο δικαστήριο να ασκήσει τις εγγενείς εξουσίες του βάσει του άρθρου 482 για την αναστολή της ποινικής διαδικασίας.

Το άρθρο 482 του ΚΠΔ εξουσιοδότησε τα Ανώτατα Δικαστήρια να αποτρέψουν την κατάχρηση της νομικής διαδικασίας και να διασφαλίσουν το τέλος της δικαιοσύνης.

Λάβετε υπόψη ότι αυτή η εικόνα δημιουργήθηκε με χρήση ChatGPT και δημοσιεύεται μόνο για αναπαραστατικούς σκοπούς.

Παράλειψη και καθυστέρηση της δίωξης

Οι ποινικές κατηγορίες υποβλήθηκαν τον Μάιο του 2002, λίγο πριν αντικατασταθεί η FERA από τη FEMA. Ωστόσο, η δίωξη παρέμεινε τελματωμένη στο στάδιο της κλήσης για περισσότερες από δύο δεκαετίες.

Το δικαστήριο έκρινε ότι η εισαγγελία απέτυχε να αποδείξει τη συμμόρφωση με τη διάταξη του άρθρου 61 παράγραφος 2 της FERA, η οποία απαιτεί από τις αρχές να δώσουν πρώτα στον προτεινόμενο κατηγορούμενο την ευκαιρία να αποδείξει ότι η συναλλαγή έχει την απαραίτητη άδεια πριν από την υποβολή ποινικών διώξεων.

“Η κοινοποίηση ευκαιρίας σύμφωνα με την επιφύλαξη του Άρθρου 61(2) της FERA είναι υποχρεωτική απαίτηση, χωρίς τη συμμόρφωση με την οποία δεν μπορεί να υποβληθεί έγκυρα καμία καταγγελία σύμφωνα με το Άρθρο 56 ή το 57 της FERA και κανένας δικαστής δεν μπορεί να λάβει έγκυρα γνώση του αδικήματος που φέρεται σε αυτό”, ανέφερε η έδρα.

Πρόσθεσε ότι η ευκαιρία «πρέπει να είναι ουσιαστική και επαρκής, όχι απλώς τεχνική ή πλασματική συμμόρφωση».

Εξετάζοντας το πρακτικό, το δικαστήριο παρατήρησε ότι η ΕΔ είχε ισχυριστεί στην καταγγελία της ότι είχε επιδοθεί τέτοια ειδοποίηση, αλλά ούτε είχε αποκαλύψει την ημερομηνία της ούτε προσκόμισε αντίγραφο ενώπιον του δικαστή, του ανώτατου δικαστηρίου ή του Ανώτατου Δικαστηρίου. Επίσης, απέτυχε να καταγράψει καμία απόδειξη παροχής υπηρεσιών.

“Σε τέτοιες συνθήκες… η υποχρεωτική απαίτηση της διάταξης στο άρθρο 61 παράγραφος 2 της FERA δεν έχει τηρηθεί… και ως εκ τούτου, η εντολή του δικαστή επίγνωσης… δεν μπορεί να τηρηθεί νομικά”, ανέφερε η απόφαση.

Φωτογραφία: Bobby Yip/Reuters

Δικαίωμα σε μια γρήγορη δίκη

Η έδρα σημείωσε ότι αν και οι εικαζόμενες συναλλαγές χρονολογούνται πριν από περισσότερες από τρεις δεκαετίες, η ίδια η καταγγελία παρέμεινε σε εκκρεμότητα για 23 χρόνια χωρίς η δίκη να προχωρήσει πέρα ​​από την επίδοση της κλήσης.

Σύμφωνα με το δικαστήριο, «το ερώτημα… ποιος ευθύνεται για την καθυστέρηση παραδέχεται μία μόνο απάντηση -σε κάθε στάδιο… πρακτικά η εισαγγελία δεν ενήργησε ούτε με συνηθισμένη προσοχή».

Η απόφαση καταγράφει ότι το ED δεν συγκέντρωνε κλήτευση για σχεδόν δύο χρόνια μετά την έκδοσή τους, παρέμεινε απόν σε πολλές περιπτώσεις και αγνόησε ακόμη και τις χρονικά δεσμευμένες οδηγίες που εκδόθηκαν από το ανώτατο δικαστήριο της Βομβάης για την ολοκλήρωση της δίκης.

Κρίνοντας ότι η παρατεταμένη δίωξη παραβίαζε το δικαίωμα των εφετών για ταχεία δίκη σύμφωνα με το άρθρο 21 του Συντάγματος, το Δικαστήριο σημείωσε: «Το να επιτραπεί στον εναγόμενο-ενάγοντα να προχωρήσει σε τέτοιες περιστάσεις θα σήμαινε ότι θα επιτρέψει στους εφέτες… σε κατάσταση αναστολής κινουμένων σχεδίων επ’ αόριστον».

Στη συνέχεια, το δικαστήριο ακύρωσε τις ποινικές καταγγελίες και το διάταγμα κλήσης του 2002 κατά της Standard Chartered Bank και του υπαλλήλου της και έδωσε επίσης εντολή στη γραμματεία να επιδώσει την απόφαση σε όλα τα ανώτατα δικαστήρια.

Ο Apoorva Pandey, συνήγορος στο ανώτατο δικαστήριο του Δελχί, είπε ότι η απόφαση “στέλνει ένα σαφές μήνυμα ότι οι ρυθμιστικές εξουσίες δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ανεξαρτήτως χρόνου” και ενισχύει τη νομική ασφάλεια προστατεύοντας τις επιχειρήσεις από το να χρειαστεί να υπερασπιστούν ισχυρισμούς δεκαετιών.

Ο Tushar Agarwal, ιδρυτής και διευθύνων εταίρος της CLAP Juris, είπε ότι οι παρατεταμένες διώξεις υπονομεύουν την εμπορική εμπιστοσύνη.

“Η ευκολία της επιχειρηματικής δραστηριότητας είναι τελικά συνάρτηση της ασφάλειας δικαίου. Οι επενδυτές είναι πρόθυμοι να αντιμετωπίσουν ρυθμίσεις, έρευνες και ακόμη και ποινικές διώξεις όπου δικαιολογείται, αλλά δεν μπορούν να εκτιμήσουν εύλογα τον κίνδυνο δικαστικών διαφορών που δεν έχουν προβλέψιμο τέλος”, είπε, προσθέτοντας ότι η απόφαση ενισχύει την υποχρέωση του κράτους να διώκει επιμελώς τις υποθέσεις αντί να επιτρέπει τη δίωξη για μια δεκαετία.

«Μια ποινική δίωξη που διαρκεί είκοσι τρία χρόνια παύει να είναι μια απλή νομική διαδικασία· γίνεται μια μορφή τιμωρίας από μόνη της», πρόσθεσε.

Παρουσίαση παιχνιδιού: Rajesh Alva/Rediff