Η ιστορία μέχρι τώρα:
Στις 8 Ιουνίου, σε μια απόφαση 42 σελίδων με πανελλαδική ισχύ, ο περιφερειακός δικαστής των ΗΠΑ Leo T. Sorokin κατέρριψε την πολιτική του Προέδρου Ντόναλντ Τραμπ που επιβάλλει τέλος 100.000 δολαρίων στις βίζες H-1B για ξένους εργάτες υψηλής ειδίκευσης. Υποστηρίζοντας την προσφυγή που ασκήθηκε από την Καλιφόρνια και 19 άλλες πολιτείες (ενάγοντες), το δικαστήριο έκρινε ότι η εισφορά αποτελούσε παράνομο φόρο που ο πρόεδρος δεν μπορούσε να επιβάλει χωρίς αντιπροσωπεία από το Κογκρέσο.
Τι είναι η βίζα H-1B;
Η βίζα H-1B, που δημιουργήθηκε με τον Νόμο για τη Μετανάστευση του 1990, είναι η ραχοκοκαλιά της υψηλής ειδίκευσης αρχιτεκτονικής μετανάστευσης των Ηνωμένων Πολιτειών. Με βάση το ευρύτερο πλαίσιο του νόμου περί μετανάστευσης και εθνικότητας του 1952 (INA), ο οποίος καθιέρωσε την κατηγορία «Η» των θεωρήσεων προσωρινής απασχόλησης, ο νόμος του 1990 δημιούργησε μια ξεχωριστή ταξινόμηση H-1B για επαγγελματίες υψηλής μόρφωσης. Επιτρέπει στους εργοδότες των ΗΠΑ να προσλαμβάνουν ξένους υπηκόους σε «ειδικά επαγγέλματα» που απαιτούν (i) τη θεωρητική και πρακτική εφαρμογή μιας σειράς εξειδικευμένων γνώσεων και (ii) τουλάχιστον πτυχίο σε σχετικό τομέα, συνήθως σε τομείς όπως η τεχνολογία, η μηχανική, η υγειονομική περίθαλψη, η έρευνα, τα οικονομικά και η τριτοβάθμια εκπαίδευση. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι εργαζόμενοι H-1B μπορούν γενικά να μείνουν στις ΗΠΑ για έως και έξι χρόνια και συχνά χρησιμοποιούν τη βίζα ως δρόμο για μόνιμη διαμονή.
Για να εξισορροπήσει τη ζήτηση των εργοδοτών για ειδικευμένο ταλέντα με την προστασία του τοπικού εργατικού δυναμικού, το Κογκρέσο περιόρισε τις εγκρίσεις H-1B για τους περισσότερους ιδιωτικούς εργοδότες σε 65.000 βίζες ετησίως, με επιπλέον 20.000 θεωρήσεις που προορίζονται για κατόχους προχωρημένων πτυχίων. Ωστόσο, τα πανεπιστήμια, οι συνδεδεμένοι μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί και οι κυβερνητικοί ή μη κερδοσκοπικοί ερευνητικοί οργανισμοί εξαιρούνται από αυτά τα αριθμητικά όρια.
Αύξηση του τέλους H-1B του Trump: Τύποι θεωρήσεων εργασίας των ΗΠΑ για Ινδούς
Γιατί ο Τραμπ επέβαλε τέλος 100.000 δολαρίων;
Στις 19 Σεπτεμβρίου 2025, ο κ. Τραμπ υπέγραψε τη Διακήρυξη 10973 που απαιτεί πρόσθετη πληρωμή 100.000 $ για όλες τις αιτήσεις βίζας H-1B — μια σημαντική αύξηση από το υπάρχον κόστος κατάθεσης περίπου 960 $ σε 7.595 $. Η διακήρυξη αιτιολογούσε ότι το πρόγραμμα H-1B «χρησιμοποιήθηκε σκόπιμα για να αντικαταστήσει, αντί να συμπληρώσει, τους Αμερικανούς εργάτες» με χαμηλότερους μισθούς ξένου εργατικού δυναμικού, βλάπτοντας τα συμφέροντα της οικονομίας και της εθνικής ασφάλειας των ΗΠΑ, ιδιαίτερα σε κρίσιμους τομείς STEM. Η διακήρυξη του κ. Τραμπ βασίζεται στα άρθρα 212(στ) και 215(α) του INA. Το άρθρο 212(στ) εξουσιοδοτεί τον Πρόεδρο να περιορίσει ή να αναστείλει την είσοδο οποιασδήποτε κατηγορίας αλλοδαπών (μη υπηκόων) όταν κρίνει ότι η είσοδός τους «θα ήταν επιζήμια για τα συμφέροντα των Ηνωμένων Πολιτειών». Επιπλέον, το Άρθρο 215(a), το οποίο επίσης ασχολείται με την εξουσία του Προέδρου να ρυθμίζει την είσοδο στις Ηνωμένες Πολιτείες, του επιτρέπει να υποβάλλει την είσοδο αλλοδαπών σε «τέτους λογικούς κανόνες, κανονισμούς και εντολές και τέτοιους περιορισμούς και εξαιρέσεις, όπως μπορεί να ορίσει ο Πρόεδρος».
Ενώ υποστήριξαν ότι η διακήρυξη παραβιάζει την αρχή της “διαχωρισμού των εξουσιών” επειδή “σφεναρχεί τις αποκλειστικές συνταγματικές εξουσίες του Κογκρέσου για τον καθορισμό της μεταναστευτικής πολιτικής και την επιβολή φόρων”, οι ενάγουσες πολιτείες υποστήριξαν στο Περιφερειακό Δικαστήριο των ΗΠΑ ότι η αμοιβή των 100.000 δολαρίων H-1B θα υπονόμευε την ουσιαστική τους ικανότητα να προσλαμβάνουν εργάτες. Υποστηρίζουν ότι θα επιδεινώσει τις ελλείψεις εκπαιδευτικών, θα εμποδίσει τις προσλήψεις στην τριτοβάθμια εκπαίδευση, θα παρεμποδίσει την έρευνα και θα εμβαθύνει τα κενά σε προσωπικό στον τομέα της υγείας – αυξάνοντας το κόστος και επιβαρύνοντας τα δημόσια συστήματα.
Ταυτόχρονα, το μέτρο είχε επίσης σημαντικές επιπτώσεις για την Ινδία. Οι Ινδοί αντιπροσωπεύουν περίπου το 70% των εγκρίσεων βίζας H-1B, ακολουθούμενοι από Κινέζους υπηκόους με περίπου 12% και εκπροσωπούνται σε μεγάλο βαθμό στα επαγγέλματα της επιστήμης και της επιστήμης που στοχεύει η διακήρυξη. Αυξάνοντας το κόστος μιας αναφοράς H-1B, η πολιτική έχει ουσιαστικά δημιουργήσει ένα ανυπέρβλητο εμπόδιο για χιλιάδες Ινδούς μηχανικούς λογισμικού, γιατρούς, ερευνητές και άλλους ειδικευμένους επαγγελματίες, πολλοί από τους οποίους αντιμετωπίζουν ήδη καθυστερήσεις πράσινων καρτών για χρόνια.
Είχε ο πρόεδρος την εξουσία να επιβάλει το τέλος;
Το κατώτατο ερώτημα ενώπιον του δικαστηρίου ήταν εάν η αμοιβή των 100.000 δολαρίων ήταν «φόρος» ή «κύρωση», καθώς μόνο το Κογκρέσο έχει τη συνταγματική εξουσία να «επιβάλλει και να εισπράττει φόρους, δασμούς, επιβαρύνσεις και ειδικούς φόρους κατανάλωσης» σύμφωνα με το Άρθρο Ι, Ενότητα 8 του Συντάγματος των ΗΠΑ, εκτός εάν εκχωρεί ρητά αυτή την εξουσία στην εκτελεστική εξουσία.
Για να απαντήσει σε αυτό το ερώτημα, ο δικαστής, που διορίστηκε από τον Πρόεδρο Μπαράκ Ομπάμα, βασίστηκε σε δύο ιστορικά προηγούμενα του Ανωτάτου Δικαστηρίου. ντο Bailey κατά Drexel Furniture Co. (1922). Αντίθετα, σε Εθνική Ομοσπονδία Ανεξάρτητων Επιχειρήσεων v. Ο Σεμπέλιους (2012), το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η απαίτηση του Affordable Care Act ότι τα άτομα πληρώνουν πρόσθετη χρέωση στην Υπηρεσία Εσωτερικών Εσόδων για τη μη λήψη ασφάλισης υγείας ισοδυναμεί με «φόρο» και όχι σε «κύρωση», εξηγώντας ότι η ποινή γενικά συνιστά «τιμωρία για παράνομη πράξη ή παράλειψη». Εφαρμόζοντας αυτό το πλαίσιο, ο δικαστής Sorokin κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το τέλος H-1B των 100.000 δολαρίων ήταν ένας «φόρος» επειδή η πρόσληψη εργαζομένων στο πλαίσιο του προγράμματος H-1B ήταν σαφώς νόμιμη και η πληρωμή δεν λειτουργούσε ως ποινή για οποιαδήποτε παράνομη συμπεριφορά.
Επιπλέον, το δικαστήριο εξέτασε εάν το Κογκρέσο είχε αναθέσει φορολογική εξουσία στον Πρόεδρο μέσω των άρθρων 212(στ) και 215(α) του INA. Δεν βρήκε τέτοια αντιπροσωπεία.
Αν και αυτές οι διατάξεις εξουσιοδοτούν τον Πρόεδρο να επιβάλλει «περιορισμούς», «κανόνες», «κανονισμούς», «εντολές», «περιορισμούς» και «εξαιρέσεις» που διέπουν την είσοδο των μη υπηκόων, ο δικαστής Sorokin έκρινε ότι η σαφής σημασία τους δεν επεκτείνεται στην εξουσία επί του δημόσιου ταμείου. Το δικαστήριο διαπίστωσε επίσης πολυάριθμες παραβιάσεις του Νόμου περί Διοικητικής Δικονομίας. Ως εκ τούτου, ο δικαστής Sorokin έκρινε ότι «Η Πολιτική Εφαρμογής της Διακήρυξης κηρύσσεται παράνομη και ακυρώνεται στο σύνολό της».
Kartikey Singh, Δικηγόρος και επί του παρόντος εργάζεται ως Συνεργάτης Νομικός Σύμβουλος στο Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας. Οι απόψεις που εκφράζονται είναι προσωπικές.