Με την παραπάνω παρατήρηση, το δικαστήριο επέτρεψε την ποινική αναθεώρηση που κατέθεσε η σύζυγος και τα δύο ανήλικα παιδιά της κατά της διάταξης του Οικογενειακού Δικαστηρίου, Bulandshahr.

Το οικογενειακό δικαστήριο, με απόφαση που ψηφίστηκε τον Δεκέμβριο του 2023, απέρριψε οριστικά την αξίωση διατροφής της συζύγου, ενώ επιδίκασε 3.000 Rs το μήνα ως διατροφή για κάθε παιδί.

Διαβάστε περισσότερα: Συνάντηση της αστυνομίας του Μπιχάρ: Τα σκουπίδια του SC απαιτούν έρευνα CBI, σύσταση επιτροπής εμπειρογνωμόνων

Επιτρέποντας μια ποινική αναθεώρηση που υποβλήθηκε από μια σύζυγο και τα δύο ανήλικα παιδιά της, η δικαστής Garima Prashad παρατήρησε ότι μια γυναίκα δεν μπορεί να αρνηθεί τη διατροφή από τον σύζυγό της σύμφωνα με το Άρθρο 125 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (CPC) απλώς και μόνο επειδή οι γονείς της την υποστηρίζουν οικονομικά σε περιόδους δυσφορίας.

Το δικαστήριο τόνισε ότι το εισόδημα των γονέων της συζύγου δεν πρέπει να θεωρείται ως το εισόδημά της και η γονική υποστήριξη δεν μπορεί να αντικαταστήσει τη νομική υποχρέωση του συζύγου να συντηρεί τη γυναίκα του.

Η σύζυγος κατέθεσε αρχικά αξίωση βάσει του άρθρου 125 του ΚΠΔ ζητώντας διατροφή από τον σύζυγό της, ισχυριζόμενη ότι μετά τον γάμο της υπέστη παρενόχληση, χλευασμό και σκληρότητα από αυτόν και τα μέλη της οικογένειάς του. Υποστηρίχθηκε ότι ο σύζυγός της, το δεύτερο αντίθετο μέρος στην αναφορά, είναι συνταξιούχος στρατιωτικός που σταμάτησε να έχει περιστασιακές σχέσεις μαζί της και αργότερα παντρεύτηκε μια άλλη παντρεμένη γυναίκα.

Υποστήριξε ότι τον Ιανουάριο του 2020 δέχθηκε επίθεση και εκδιώχθηκε από το συζυγικό σπίτι μαζί με τα παιδιά και έκτοτε ζει στο γονικό της σπίτι χωρίς ανεξάρτητη πηγή εισοδήματος και εξαρτώμενη από τους γονείς της.

Εναντίον της αίτησής της, ο σύζυγος δήλωσε ότι η σύζυγος εγκατέλειψε τη συζυγική κατοικία χωρίς επαρκή λόγο και ότι φέρεται να είχε παράνομες σχέσεις με ορισμένα πρόσωπα.

Διαβάστε περισσότερα: Μικρή υπόθεση βιασμού: Ειδοποίηση του SC στο Ρατζαστάν σχετικά με την ένσταση του Asaram που αμφισβητεί την ετυμηγορία του HC του Ρατζαστάν

Δήλωσε επίσης ότι κατά τη διάρκεια της θητείας του στον στρατό αφαιρούνταν από τον μισθό του 11.303 Rs κάθε μήνα και καταβάλλονταν στη σύζυγο και τα παιδιά του μέχρι τη συνταξιοδότησή του τον Νοέμβριο του 2020.

Ισχυρίστηκε ότι μετά τη συνταξιοδότησή του έπαιρνε σύνταξη περίπου 21.025 Rs το μήνα και δεν είχε άλλη πηγή εισοδήματος.

Αφού άκουσε τα επιχειρήματα και των δύο πλευρών, το οικογενειακό δικαστήριο δεν πίστεψε την υπόθεση της συζύγου με το σκεπτικό ότι δεν μπορούσε να αποδείξει συγκεκριμένα περιστατικά απαίτησης προίκας, επίθεσης ή δεύτερου γάμου.

Το δικαστήριο παρατήρησε περαιτέρω ότι οι ισχυρισμοί των δύο μερών δεν αποδείχθηκαν και ότι η σύζυγος απέτυχε να αποδείξει τη σκληρότητα.

Ως εκ τούτου, το οικογενειακό δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ζούσε χωριστά χωρίς επαρκή αιτία και ως εκ τούτου δεν είχε δικαίωμα διατροφής.

Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας ενώπιον του ανώτατου δικαστηρίου, η σύζυγος δήλωσε ότι το οικογενειακό δικαστήριο υιοθέτησε μια προσέγγιση αντίθετη με τον ίδιο τον σκοπό του άρθρου 125 του Ποινικού Κώδικα, επειδή έκρινε στη διαδικασία σαν να επρόκειτο για πλήρη γαμική δίκη για σκληρότητα και μοιχεία.

Απαντώντας στους ισχυρισμούς του συζύγου της για μοιχεία, η έδρα παρατήρησε ότι δεν παρουσιάστηκε ανεξάρτητος μάρτυρας, έγγραφα ή αξιόπιστα στοιχεία που να υποστηρίζουν τον ισχυρισμό.

Το δικαστήριο δήλωσε ότι η απαγόρευση σύμφωνα με το άρθρο 125 παράγραφος 4 του CrPC ισχύει μόνο όταν αποδεικνύεται ότι η σύζυγος ζει σε μοιχεία. Επισήμανε ότι απλές καταγγελίες, υποψίες ή δολοφονία χαρακτήρων δεν μπορούν να στερήσουν τη διατροφή από τη σύζυγο.

Το δικαστήριο βρήκε επίσης σφάλμα με την επιδίκαση 3.000 Rs ανά παιδί ανά μήνα από το Οικογενειακό Δικαστήριο και το χαρακτήρισε «εντελώς ακατάλληλο, μη ρεαλιστικό».

Πρόσθεσε ότι το ποσό είναι ανεπαρκές για να καλύψει τις ελάχιστες εύλογες δαπάνες των παιδιών σχολικής ηλικίας, όπως τρόφιμα, ρούχα, εκπαίδευση, βιβλία, μεταφορές και ιατρικές ανάγκες.

Έτσι, αντιστρέφοντας τη διάταξη του οικογενειακού δικαστηρίου, το ανώτατο δικαστήριο, με απόφαση της 17ης Ιουνίου, ζήτησε από τον σύζυγο να καταβάλει μηνιαία διατροφή 5.000 Rs στη σύζυγο. Επίσης, αύξησε το ποσό διατροφής για τα δύο ανήλικα παιδιά σε 4.000 Rs.